Churchill

Fue Winston Churchill quien dijo que «la alternancia fecunda el suelo de la democracia». Lo dijo Churchill que no ganó nunca unas elecciones, que fue primer ministro por la dimisión de Chamberlain y porque, en aquel momento, en 1940, el viejo corresponsal de guerra era el único del Reino Unido capaz de afrontar la Guerra con un gobierno de concentración y un solo espíritu: «La victoria, a cualquier precio». Pero pasó la Guerra, el victorioso Churchil se presentó otra vez a las elecciones y los laboristas lo barrieron; sacaron casi el doble de escaños que los conservadores. Lo cual, que no se sabe muy bien en qué pensaba Churchill cuando dijo lo de la alternancia, pero debió surgir la frase de un sentimiento de impotencia o de autoconsuelo.

De todas formas, el aserto de Churchill no ofrece demasiadas discusiones, porque parece evidente que una democracia sólo es completa cuando la alternancia en el poder es una posibilidad cierta, real. ¿Quiere decir ello que cuando un mismo partido se consolida en el poder no existe democracia? No, desde luego. Porque lo que se valora como esencia de la democracia es la posibilidad del cambio, no que éste se produzca. Hablamos, en fin, de la libertad de elección, que está en el embrión de la democracia. La libertad de escoger y de experimentar como valor supremo de la condición humana, como defendía Stuart Mill. De esos principios elementales, podemos derivar que una democracia debe garantizar que la oposición pueda hacer llegar a la sociedad sus propuestas alternativas; que eso es lo esencial, no que el electorado opte por sus propuestas y releve al Gobierno. A partir de ahí, la obligación de las instituciones democráticas es la de favorecer la confrontación de ideas, de proyectos entre los ciudadanos. Entender que no existen opiniones infalibles. Dudar. «Negarse a oír una opinión, porque se está seguro de que es falsa, equivale a afirmar que la verdad que se posee es la verdad absoluta», decía Stuart Mill.

La alternancia, por tanto, no se puede plantear como una exigencia democrática, pero sí es una buena prueba del funcionamiento democrático de las instituciones porque la acción del gobierno, necesariamente, conlleva el desgaste de proyectos y liderazgos. En Andalucía, tras 25 años de gobierno de un mismo partido, el debate sobre la alternancia política es un asunto recurrente. Ahora vuelve a plantearse porque, según el PP, las encuestas confirman la existencia de una mayoría de ciudadanos que quieren un cambio político en Andalucía. Si esto es así, el PP debe estar tranquilo porque quiere decir que, por encima de la asfixia de partido único del PSOE andaluz, por encima de los comportamientos sectarios y de las trampas, los ciudadanos han percibido lo fundamental, que es necesario el cambio. Es decir, la democracia, pese a todo, funciona. Ahora sólo queda lo más difícil para la oposición: convencer a los ciudadanos que ellos representan el cambio político al que aspiran. No es tarea fácil, desde luego. Que le pregunten a Churchill.