El Blog de Javier Caraballo

Javier Caraballo es periodista de EL MUNDO. Es redactor Jefe de Andalucía y autor, de lunes a viernes, de una columna de opinión, el Matacán, sobre la actualidad política y social. También participa en las tertulias nacionales de Onda Cero, "Herrera en la Onda" y "La Brújula".

13 diciembre 2007

Anomalías


Hace unas semanas, cuando se presentó el informe de la Fundación BBVA sobre las ‘balanzas fiscales’ existentes entre las comunidades autónomas españolas, los firmantes del estudio despachaban la peculiaridad del cupo vasco-navarro con una sola palabra, Anomalía. Está bien porque nada lo define mejor, los fueros medievales son anomalías democráticas, los privilegios fiscales son anomalías democráticas, la consagración de un concierto insolidario es una anomalía constitucional. La anomalía, convertida en costumbre en España, realidad incontrovertible; la anomalía de tener que aceptar como hecho consumado que dos de las regiones más ricas sean, además, las que menos aportan a la solidaridad nacional. La anomalía de que el País Vasco y Navarra sean las únicas autonomías que, además de tener las rentas más altas de España, las infraestructuras mejores de España, las pensiones más altas de España, los servicios mejores de España, la concentración industrial más protegida en la historia de España, además de todo eso, son las dos únicas regiones ricas que reciben de la caja común más dinero del que aportan.

Anomalía, sí. La de permanecer callados como si el privilegio consentido de los fueros vascos y navarros denotara que la historia sólo pasó por allí, que no hubo reinos y fueros medievales en toda España que fueron desapareciendo progresivamente cuando la Corona de Castilla va consolidando los pilares de un estado moderno. Los fueros no se conservan en el País Vasco y en Navarra por cuestiones históricas, sino para comprar voluntades. Primero, a finales del siglo XIX, para acallar a los carlistas, un movimiento monárquico profundamente reaccionario. Al final de la Guerra Civil, con Franco en el poder, para premiar a las provincias vasco-navarras (Alava y Navarra) que participaron del golpe de estado contra la República. Y ahora, con la democracia, en la Constitución de 1978, para acallar al nacionalismo vasco y con la pretensión baldía de acabar con ETA.

Anomalía sí. Porque una cosa es que en autonomías como la andaluza la llegada masiva de ayudas se hayan desperdiciado en el sumidero del despilfarro y de la propaganda, y otra muy distinta que, cuando se plantea cualquier debate en España sobre la solidaridad entre las regiones, Andalucía siempre aparece con el sambenito del PER, como si todos aquí cobrasen subvenciones, y no se indique, por el contrario, que esta región, a pesar de tener una de las más pobres de España, y a pesar incluso de ser una de las que más fondos recibe, aporta más dinero (aportación media per capita) que el País Vasco y Navarra.

Anomalía, sí. Porque el cupo es un tema tabú. Y, sin embargo, todos saben que mientras que España tenga enquistada esa anomalía, no habrá posibilidad alguna de hacer del Estado autonómico un modelo territorial estable. Pero el cupo no está en el debate, prohibido en todos los partidos. De ahí el valor de Rosa Díez que, ayer, en el programa de Herrera, se convirtió en la primera dirigente política del País Vasco (y quizá de España) en incluir en su programa electoral la supresión de cupo vasco. Suprimir una anomalía es avanzar en una democracia; abolir privilegios es progresar. A ver quién la secunda.

Etiquetas: , , , ,

15 Comments:

At 13 diciembre, 2007 20:28, Anonymous ferfedere said...

Hombre, no te has planteado que quizas todas esas ricuras que distinguen a los territorios vascones sea justamente por la seriedad que los caracteriza. Quien mejor va administrar ese dinero, ¿el gobierno central? por favor. Quitarle a Chaves de Andalucia, poner a un chico responsable y ni falta que os hara dinero de nadie. Que dar para dilapidar es doloroso.

 
At 13 diciembre, 2007 21:17, Anonymous Panduro said...

Ferfedere, para el problema de la mala administración ya tenemos, en teoría, una solución: el voto en las correspondientes elecciones. Lo que propone Rosa Díez, y reseña Caraballo, es corregir la anomalía que suponen la existencia de los cupos vasco y navarro. Mezclar ambas cuestiones es demagógico. Vamos a ver, ¿qué tiene que ver con los cupos el que en Andalucía, o dónde sea, haya una administración mejor o peor? ¿Ese planteamiento es válido sólo para el Pais Vasco y Navarra, o es extensible a otras comunidades? ¿Sólo es aplicale a las administraciones autonómicas? ¿No vale para los ayuntamientos? ¿Y a nivel individual?

Creo que la palabra anomalía define bien la cuestión.

 
At 13 diciembre, 2007 22:33, Anonymous Ferfedere said...

Panduro, lo anterior lo he escrito un poco a la ligera, pero vamos no me malinterpretes que me centro (aunque no lo dijese explicitamente) en los impuestos vascos y en los sercivios vascos, ¿Para que pagar a Madrid, para que lo devuelva en forma bananera, oxidada? Esto no tiene nada que ver con la solidaridad como puedes observar, si hay que pagar unos fondos especificos solidarios no hay problema para acerlo, o para financiar obras transcomunitarias, todo ok, los tiros no van por ahy.

Hace tiempo el reino de navarra se adherio a castilla con la condicion de que se respetaran sus fueros, esto es historia de españa. Y claro que los fueros vascongados son diferentes a los fueros que pudieron existir en otra parte, compararlos si es hacer demagogia.

No se sois conscientes pero el nacionalismo vasco nacio por el resentimiento que provoco la anulacion de los provilegios forales en la constitucion liberal de cadiz. Hasta entonces los vascos habian contribuido notablemente a la grandeza de España, ¿hay nacionalismo vasco en la edad media?, pero fue faltar a la palabra dada por los reyes que fijate como esta el patio ahora, aunque esto se ignore o se desconozca.

Y las ideas de quitar los fueros, pues es echar mas leña al fuego y despreciar las condiciones aceptadas hace tanto tiempo por dos reyes, esas ideas hacen desconfiar de España, porque tener amigos o camaradas no contempla que puedan jalarte libremente de tu nevera. Los vascos desgraciadamente somos asi de cabezones.

 
At 13 diciembre, 2007 22:47, Anonymous ferfedere said...

Quiero añadir una cosa importante, hay mucha gente en Madrid y por debajo de esas latitudes que desprecia a los pueblos que conforman españa, como si ellos fueran el tuetano de este pais, quieren pasar la apisonadora igualadora. Pero si no fuera por los pueblos del norte que iniciaron la reconquista aun formarian parte de algun califato, asi que no se, que tal un poco de humildad y de respeto.

 
At 14 diciembre, 2007 02:37, Blogger Salvador said...

Ferfedere, eso mismo que defiendes es lo que yo pido al Norte RESPETO, que aqui andamos ya muy hartos de soportar el discurso machacon de las subvenciones, del PER y de otras lindezas que se les ocurre a los "trabajadores" españoles. En cuanto a agradecer la reconquista de los territorios que hoy conforman el estado español, no se si dar las gracias o lamentarlo. Por desgracia nadie puede ni podra saber que hubiese sido de las Andaluces si no nos hubiesen conquistado pero, en un principio la reconquista nos quitó mucho mas de lo que nos dió y aun lo estamos pagando (con creces).

 
At 14 diciembre, 2007 08:24, Anonymous ferfedere said...

Savador, si crees que la reconquista os quito mas de lo que os dio, no voy a ser yo quien te convezca de lo contrario.

Pido disculpas por mi descuidada ortografia, menos mal que no soy periodista :D

 
At 14 diciembre, 2007 13:40, Anonymous Luis F. Rull said...

Javier ya sé que las cifras aburren, que es más divertido pensar que vivimos en la "Tierra de María Santísima" como muy bien recordaba el otro día un tipo brillante, Diazpe, pero son demoledores.

Si queremos saber algo más de porqué hay regiones (o Comunidades Autónomas) más ricas que otras, invito a visitar la página web del Grupo de la Universidad de Granada
Scimago , han hecho un estudio muy bueno sobre la producción científica en España (2000-2004) (Veáse en la sección de "reports" de este Grupo).
Más humilde, en comparación con este brillante estudio, puede verse el powerpoint que utilicé en el seminario de la UIMP que se celebró el verano pasado

 
At 14 diciembre, 2007 21:11, Anonymous sevillana said...

Habría que preguntarse también qué parte de responsabilidad tiene la existencia de ETA en el mantenimiento de los fueros (privilegios) y de qué manera influye ese permanente chantaje a la democracia a la hora de negociar los cupos. ¿Solidaridad? ¿desde cuando es solidario que los más pobres financien parte de los servicios de los más ricos?. ¿Es más democrático el acuerdo entre dos reyes en el pasado que la voluntad del pueblo expresada en las urnas?

 
At 14 diciembre, 2007 23:56, Anonymous ferfedere said...

Sevillana, te dire que ETA es un fantasma y no tiene poder para nada, el mismo que alguna banda de sicarios si eso. Su influencia esta magnificada, por el circo politico claro. Si siguen existiendo fueros es porque existe un tradicionalismo vasco, representado en las urnas por PNV-EA. No por ETA.

Y ya que aludes a que la democracia es mas poderosa que acuerdos alcanzados en pasado, entonces la independencia vasca por vias democraticas romperia cualquier vinculo historico, ahy es nada. Yo no soy independentista, pero os aseguro que eso de quitar los fueros me suena muy pero que muy feo.

 
At 15 diciembre, 2007 18:54, Anonymous sevillana said...

ferfedere, ETA será un fantasma, pero un fantasma muy presente en un buen número de hogares andaluces en forma de huérfanos, mutilados, viudas....

En cuanto a la independencia creo que es un tabú que debe romperse, que deben romper los políticos que nos representan: parece que los únicos interesados en mantener la unidad de España somos los "restoespañoles". Una unidad a cualquier precio y que suponga privilegios, que unos votos valgan más que otros, no merece la pena.

 
At 15 diciembre, 2007 19:31, Anonymous Ferfedere said...

Sevillana, a mi no me parece justo que el Pais Vasco reciba mas por parte del estado de lo que da (no se si esto sera cierto, pero por si lo el). Madrid podria cerrar el grifo para solucionarlo, pero de hay a quitar los fueros, pues ahy un paso muy grande que no se da si no es por animadversion, asi de claro.

Y bueno añado a lo que dices que una unidad en donde no se respetan los pactos e idiosincracia tradicional de los pueblos pues tampoco merece la pena.

 
At 16 diciembre, 2007 12:40, Anonymous SIN ACRITUD said...

SIN ACRITUD.

Veo grandes confusiones sobre los hay. Como lo interesante es aprender, con independencia de donde uno se aprenda las cosas. Vamos a la distinción.

HAY, del verbo haber.
EJEMPLO. "CON LOS FUEROS VASCOS HAY MAS DINERO PARA FINANCIAR AL NACIONALISMO"

AHI. ADVERBIO. Expresa un lugar o incluso un tiempo pasado.
EJEMPLO: "EN EL PAIS VASCO, AHI ES DONDE ESTAN LOS PRIVILEGIOS". "TODO VIENE DEL CARLISMO, AHI ESTA EL ORIGEN DE LOS FUEROS"

AY. ES UNA INTERJECCION. EXPRESA UN SUSPIRO. "AY QUE DOLOR, COMO SE TIRAN LOS DINEROS EN EL PAIS VASCO"

 
At 16 diciembre, 2007 13:37, Anonymous ferfedere said...

Sin acritud, tu clase de gramatica me vendra de perlas.

Ahora la envidia y demagogia que rezuman tus ejemplos es mejor olvidarla.

 
At 16 diciembre, 2007 16:54, Anonymous sevillana said...

ferfedere (15 diciembre, 2007 19:31), te felicito por la primera parte del primer párrafo ya que no hay muchos que reconozcan eso.

En cuanto al segundo párrafo, el problema es cómo conciliar los principios democráticos más elementales con unos pactos históricos. Yo no soy jurista, pero veo muy difícil conjugar ambos aspectos, y, si existiera esa posibilidad, desconfío profundamente de los políticos actuales que son los que deberían actualizar los acuerdos: piensan más en cómo mantenerse en el poder que en la justicia y equidad de las decisiones que adoptan.

 
At 16 diciembre, 2007 18:17, Anonymous Ferfedere said...

Sevillana,

"desconfío profundamente de los políticos actuales que son los que deberían actualizar los acuerdos: piensan más en cómo mantenerse en el poder que en la justicia y equidad de las decisiones que adoptan." Sevillana

Esto que dices es una verdad muy profunda, a la que no se le da la importancia que se le debiera ¿Donde esta el periodismo que lo critica?

Los pactos historicos y la democracia pueden cohexistir perfectamente, cada cual tiene su campo de actuacion.

El que Euskadi sea parte de España es un pacto Historico mas fuerte de lo que en un momento dado digan las urnas vascas, pero tambien los fueros vascos son un pacto historico mas fuerte de lo que pueden decir el resto de urnas españolas.

Si todos hicieramos un ejercicio de recordad cual a sido la historia del genesis de España, no existirian ni los Carod ni los Arnaldo ni tampoco los Napoleon.

 

Publicar un comentario

<< Home