La censura de la Memoria Histórica

José Antonio Parejo, un joven profesor de Historia del Pensamiento político de la Universidad de Sevilla, acaba de inscribir su nombre en el mundo académico por un hallazgo que no esperaba: ha descubierto la censura y se ha convertido en el primer investigador al que uno de los organismos oficiales de la Recuperación de la Memoria Histórica le ha censurado un libro. El Aula de Memoria Histórica de Sevilla, dependiente del Ayuntamiento de la ciudad, le había encargado un libro sobre la implantación de Falange española en Andalucía y, al entregarlo, le han sugerido que cambie algunos aspectos para adaptarlos al espíritu de la Ley. El ‘problema’ aparece cuando, sobre de la imagen preconcebida de la Falange, el libro descubre una realidad distinta:

RESPUESTA.— «La gran aportación de la investigación que se refleja en el libro ha sido descubrir, en base a los archivos, que la Falange era un partido interclasista. Desde sus orígenes, de hecho, la Falange reclama y busca a los obreros, algo que no hace la derecha. El componente obrero de Falange es muy importante durante la República y también posteriormente, durante la Guerra Civil. De lo que estoy hablando es que un cincuenta por ciento de la militancia de Falange era de clase trabajadora. La cuestión esencial es que este descubrimiento obliga a cambiar muchos supuestos sobre los orígenes del franquismo.

PREGUNTA.—«¿Y cómo se explicaría entonces que, siendo un partido con una gran implantación entre los obreros, la Falange apoyara el golpe de estado de Franco?»
R.— «Es que analizarlo desde ese punto de vista es un error. La Falange no era un partido obrero; a pesar de su composición interclasista, su ideología entroncaba con el fascismo del momento. Falange era un partido fascista. De hecho, la Falange, como típico partido fascista, tiene un discurso y una receta para cada estrato social, por eso atrae a su militancia a muchos jornaleros andaluces, como también a muchos comerciantes, a obreros, a gente de clase media... Pero sí, jornaleros y obreros, tanto es así que se pueden encontrar muchas declaraciones de partidos de la derecha en contra de Falange porque les irritaba su discurso obrerista».

Cuando le piden que suprima algunos aspectos del libro, el profesor Parejo se rebela. «Me negué rotundamente. Para mí, sencillamente, es un escándalo que haya censura. Les dije que si el problema es que no estamos dispuestos a admitir que el primero que pegó un tiro fue la izquierda y que pasaron seis meses de asesinatos de falangistas hasta que José Antonio da la orden de responder a los ataques, es que no se quiere contar la historia. Y decir esto no es hacer apología de nada; la Falange es un partido violento desde su fundación, pero la historia sucedió como sucedió. El primer muerto por la violencia política entre izquierda y fascismo en Sevilla vino por un tiro de la izquierda. Y aquí no cabe la opinión, está documentado y fue así».
Otra frase que se le censura en el libro va, sin embargo, en sentido contrario porque el profesor Parejo reproduce la carta que le escribe un falangista sevillano a un amigo. Y dice en la carta: «Aquí nos hartamos de darle estacazos a los chulillos marxistas». Tampoco esta frase parece del agrado de la Memoria Histórica, quizá porque menciona de forma despectiva al marxismo.

R.— «La cuestión es siempre la misma, no valen los datos históricos que no cuadren con el dogma de la Memoria Histórica. Porque, claro, eso de tener que asumir que Falange tenía un componente importante de militancia obrera, rechina en la izquierda. Eso en la mentalidad de esta gente de la Memoria Histórica no cuadra y, por lo tanto, se suprime. Y no vale de nada que yo les repita que yo no emito opiniones, sino datos, que soy un historiador y miembro de una comunidad científica».
P.— Con independencia de lo que le ha ocurrido con el libro, ¿cuál es su opinión sobre la Recuperación de la Memoria Histórica?
R.— Mi opinión es que se trata de una aberración. El concepto mismo es una aberración, porque una cosa es la memoria y otra muy distinta es la Historia. La memoria tiende a olvidar los malos recuerdos, pero eso no ocurre con la Historia, que tiene que remitirse a los hechos históricos. Lo que parece que se pretende aquí es mezclar las dos cosas y reescribir la historia de España, en ese episodio concreto, de acuerdo a un planteamiento determinado.
P.— Un planteamiento previo que dibuja la II República como un momento dulce, idílico.
R.— Le pondré un ejemplo para que se haga una idea del momento histórico del que hablamos. ETA, en cuarenta años, ha asesinado a ochocientos españoles. En cinco años de República, hubo más de dos mil asesinatos políticos en España. Súmele a ese dato terrible, los discursos sectarios y radicales de un lado y de otro, y se entenderá bien el ambiente político de la República. Sin embargo, lo que se quiere decir ahora es que todos los santos estaban en un bando y que los asesinos estaban en el otro bando... En fin, la historia es mucho más compleja y utilizar todo esto políticamente es una peligrosa aberración.