Jamón York

Hace cinco años que Mark David Chapman, el asesino de John Lennon, cumplió todos los requisitos legales para beneficiarse de los permisos carcelarios. Desde entonces, cada año, solicita la libertad condicional, y la Justicia se la deniega. Este año, igual. La deliberación, además, suele durar poco tiempo. Esta vez se ha despacho en 16 minutos: En efecto, el preso cumple «de forma satisfactoria» los supuestos legales para salir en libertad, pero «debido a la naturaleza inusual del delito, extremadamente violenta, su liberación no sería lo mejor para la sociedad». Punto. Y Champan vuelve a la cárcel.

En España, otro asesino, el etarra Ignacio de Juana Chaos, nos tiene sumidos en un debate similar. Y ya sé que las diferencias son tantas que, si el delito del etarra fuese el asesinato del creador de ‘Imagine’, es probable que muchos de los que ahora defienden su libertad estarían defendiendo el cumplimiento íntegro de la pena.

Pero pasemos todo eso por alto porque aquí lo que sobran son juicios sobre valoraciones y análisis de descalificaciones. Mejor será llevar la polémica a un plano estrictamente técnico. ¿Tiene derecho De Juana Chaos a que los 3.000 años de cárcel a los que fue condenado queden reducidos, primero, a 30 años y, ahora, a sólo 18 años? Sin duda, sí tiene derecho, y no va a ser Chaos el primer delincuente que utilice algún tipo de argucia legal para intentar reducir el tiempo de condena.

Ahora bien. ¿Dónde está escrito que el Estado de Derecho no puede utilizar las mismas argucias legales para impedir que el asesino se salga con la suya? Antes de su inexplicable marcha atrás, lo que hizo el Ministerio Fiscal al pedir 96 años de cárcel para Chaos por dos artículos de prensa fue una argucia legal. Sí, y qué. Las argucias legales se pueden y se deben utilizar con la misma normalidad que en EEUU, porque la liberación del asesino «no es lo mejor para la sociedad». Ya dijo el ministro López Aguilar que el objetivo del diálogo entre el Gobierno y ETA «no es el de rehabilitar a psicópatas imposibles que tienen las manos manchadas de crímenes horrendos».

Sobre esto último, además, ha sido el propio asesino, en su polémica carta de diciembre de 2004 -una de las que misivas por las que se le volverá a juzgar-, quien mejor nos ha aclarado a todos cuál es la situación. Lo importante de aquel artículo en Gara no son los insultos y las amenazas; lo esencial es la contestación que ofrece De Juana a esas exigencias nuestras, al requerimiento de la sociedad española de que muestre un mínimo arrepentimiento si quiere salir de la cárcel. En la carta, Chaos analiza las circunstancias que hacen que no pueda abandobar la cárcel tras haber logrado, con mil tretas, reducir la condena a 18 años. Y deja muy claro que ni piensa reintegrarse ni va a pedir perdón por nada. "Técnicamente -dice De Juana en la carta-, el 25 de octubre de 2004 terminé de cumplir la condena intramuros impuesta por su sistema jurídico y penitenciario (...) A partir de aquella fecha no he salido de prisión. ¿Motivo? No da signos de resocialización. Sin embargo, afortunadamente, de resocialización no da signos ni De Juana ni una inmensa mayoría de los 700 presos y presas [de ETA], ni una gran parte de la sociedad vasca da signos de resocialización. Porque resocializar en el sentido utilizado por el enemigo implica la derrota. Vamos a ganar».

Chaos lo tiene claro. Yo también. Sólo si ese asesino vuelve a la cárcel de Algeciras a comer jamón york (que es lo que tomaba cuando estaba en 'huelga de hambre') podremos considerar los demás que el Estado de Derecho le ha ganado el pulso. No hay más.