El Blog de Javier Caraballo

Javier Caraballo es periodista de EL MUNDO. Es redactor Jefe de Andalucía y autor, de lunes a viernes, de una columna de opinión, el Matacán, sobre la actualidad política y social. También participa en las tertulias nacionales de Onda Cero, "Herrera en la Onda" y "La Brújula".

22 septiembre 2006

DIARIO DE LA TREGUA: Cadena de Obviedad


La revelación de EL MUNDO de que uno de los informes solicitados por el juez del 11-M ha llegado hasta el magistrado falsificado, manipulado o mutilado, ha desencadenado una tormenta de nervios y descalificaciones en el Gobierno de la nación y en sus seguidores mediáticos y políticos. Y, como en otras tantas ocasiones, el único objetivo es el de rodear la noticia de una cadena de absurdos debates que, si se cae en ellos, consiguen lo que se propone: alejar el interés ciudadano del asunto primordial. Por ello, para no perdernos, es bueno armar una cadena de obviedad sobre lo que está ocurriendo, por qué y a qué nos pude conducir. Lo hago de forma sintética para intentar exponer directamente los que, a mi juicio, son los puntos esenciales de esta polémica.


-- La primera obviedad es que es tan temerario y absurdo, al día de hoy, afirmar, como hacen algunos, que detrás del atentado del 11 de marzo está el PSOE como es, igualmente, temerario y absurdo decir que todo está ya claro sobre aquel atentado perpetrado por alguna rama del terrorismo fundamentalista islámico.

-- La segunda obviedad es que, entre los asuntos fundamentales que no están claros, está la posible participación o colaboración de ETA en el atentado islamista.

-- La tercera obviedad es que si algo va asentándose a raíz de lo publicado por EL MUNDO es que es probable que ETA, al menos, hubiera prestado ayuda y conocimientos a los islamistas para que pudieran perpetrar el atentado.

-- La cuarta obviedad es que de todos los “puntos negros” del 11 de marzo que han ido apareciendo desde el atentado (algunos de ellos, claramente especulativos y sin fundamento), la publicación del informe mutilado es la prueba más contundente de la intención del Gobierno de conducir el proceso judicial por un determinado camino. El juez del caso, Juan del Olmo, si quiere, podría actuar judicialmente contra los autores de la mutilación del informe pericial.

-- Si esto es así, la quinta obviedad nos lleva a preguntarnos por qué el Gobierno, el PSOE, dado que ya dijimos al principio que no está detrás del atentado, descarta con tanta rotundidad la participación de ETA. Por qué el Gobierno moviliza toda su maquinaria política y mediática contra quien lo afirma. Por qué, en suma, quiere el Gobierno socialista exculpar a ETA.

-- La obviedad última, que es además desde la que arranca toda la cadena y la que explicaría el comportamiento del Gobierno, es que el PSOE es consciente de que si se llega a demostrar fehacientemente que ETA colaboró con el atentado tiene muy difícil explicar y mantener dos cuestiones esenciales: Su permanencia en el Gobierno sin convocar elecciones de forma inmediata (dado que no hubiese ganado las elecciones si se llega a saber entonces que el atentado también lo cometió ETA) y la persistencia de su principal apuesta política en esta legislatura, el proceso de paz que negocia en secreto con ETA desde dos años, antes de que se produjera el atentado.

26 Comments:

At 22 septiembre, 2006 14:19, Blogger Enrique Baltanás said...

La última obviedad es la primera evidencia. Y de ahí viene todo.

 
At 22 septiembre, 2006 15:17, Anonymous Anónimo said...

Difíciles tiempos aquellos en los que hay que proclamar lo obvio.

Algún columnista llama al zapatético blandibú que nos gobierna, el presidente por accidente.

Pero igual he de confesar que me asusta la idea de un gobierno alternativo con el pusilánime Rajoy, el chulito Zaplana y el inquietante Acebes. ¿Por qué no se renuevan ciertos rostros que inspiran tan poca confianza?

Lo cierto es que hay circunstancias en que solo pasa por mi cabeza la idea del voto en blanco.

 
At 22 septiembre, 2006 15:20, Anonymous Anónimo said...

Difíciles tiempos aquellos en los que hay que proclamar lo obvio.

Algún columnista llama al zapatético blandibú que nos gobierna, el presidente por accidente.

Pero igual he de confesar que me asusta la idea de un gobierno alternativo con el pusilánime Rajoy, el chulito Zaplana y el inquietante Acebes. ¿Por qué no se renuevan ciertos rostros que inspiran tan poca confianza?

Lo cierto es que hay circunstancias en que solo pasa por mi cabeza la idea del voto en blanco.

 
At 22 septiembre, 2006 15:44, Blogger Alejandro R. said...

Coincido con Ud., D. Enrique, de ahí viene todo. Creo que las circunstancias, maniobras y formas que llevaron al PSOE a ganar las elecciones tras el 11M ponen a su Gobierno en una situación de extrema debilidad frente a ETA: ésta solo tiene que amenazar con filtrar a Gara que asesoró a los asesinos del 11M, aunque sea mentira, y tendría a ZP convertido en un Bambi de peluche, blandito y con ojitos de plástico que nada ven.

Mejor no pensarlo mucho...

 
At 22 septiembre, 2006 15:44, Blogger Alejandro R. said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At 22 septiembre, 2006 15:47, Blogger Alejandro R. said...

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

 
At 22 septiembre, 2006 18:22, Anonymous Anónimo said...

Sr. Caraballo :

1 Afirmar que el PSOE no está detrás del 11M es tan cierto (y calumnioso, al mismo tiempo) como afirmar que El Mundo no está siguiendo los dictados del PP.

2 En un Estado de Derecho lo que hay que demostrar es la culpabilidad.

3 Que usted relaciones éxito electoral con autoría del atentado es tan *veraz* como plantearse que lo mismo hizo el PP durante los días 11,12,13 de Marzo. ¿Está usted en condiciones de demostrar quién hubiera ganado según qué autores? Es decir, una vez más, usted opina, no reporta datos.

4 El Mundo habla en su portada de *falsificación* por el Ministerio del Interior y pone los documentos a disposición del juez. El juez los ha hecho seguir a la sala de lo penal. ¿Aceptará El Mundo, y usted, la decisión de esta sala? Esperemos.

5 Como muy bien dice hoy Arcadi Espada en su blog, la mayor conexión no fue el ácido bórico sino que ambos grupos eran terroristas. La *investigación* de El Mundo está más orientada a cuestionar al gobierno legítimo de ESpaña que a buscar la verdad que, en un estado de derecho, corresponde a la justicia.

Le recomiendo leer ABC, algo que seguro habrá hecho, para enterarse por dónde van los tiros de *su* periódico.

Siga con salud.

 
At 22 septiembre, 2006 18:37, Blogger canalsu said...

A mi hay algo que me preocupa más. Salvo que los jueces que tengan que ver el caso finalmente sean tipo Bacigalupo, la increíble instrucción del juez Del Olmo y la inconsistencia de las pruebas, algunas veces incluso contradictorias, dan pié a cualquier abogado recien licenciado pueda plantear dudas insalvables.

Ya veremos, pero no me tranqulizan nada aquellas palabras de Conde Pumpido en las que venía a decir que lo que hay que hacer es terminar esto cuanto antes, como si quisieran que este caso pase a la memoria histórica de dentro de 70 años. Espero que, si sucede lo que me temo, no digan que la culpa de que no haya condenados la tiene El Mundo por desvelar estas chapuzas policiales y judiciales. Hay antecedentes, si la tregua se consolida, será mérito suyo, si fracasa, del PP. Y esto no es ninguna interpretación, lo ha dicho muy clarito Pepiño Blanco.

 
At 22 septiembre, 2006 18:42, Blogger GFO said...

Viendo a Rubalcaba negar lo evidente,con cara de doncella ofendida,nos retrotrae a los tiempos en que con los cadaveres de Lasa y Zabala mutilados y enterrados en cal viva,sostenia "que ni hay pruebas ni las habra" respecto a la vinculación entre el GAL y el gobierno de Mister X Gonzalez.
Así las cosas,la sospecha de que los mismos que fueron a despedir a Vera y Barrionuevo al grito de ¡¡inocentes,inocentes!! en la cárcel de Guadalajara,esten detras de la mayor masacre de la historia de España,junto a Paracuellos,tiene todos los visos de transformarse en certeza.
Hay una máxima en la investigación de cualquier crimen o asesinato,que es "quien es el beneficiario".
Aquí,los beneficiarios son Largo Zapatero y sus secuaces;los mismos que mantuvieron secuestrado a un anciano como Segundo Marey en un zulo,o asesinaron a Garcia Goena.
Coda:
Para que no,que no:
ABC ha pasado de ser un periódico referente de la derecha española,a transformarse en manos de Vocento(o sea,Telecinco)en los palmeros "agradaores" del grupo Prisa y de ese imitador paleto y obeso de Hearst que es Polanco.
La caida de ejemplares brutal y de suscriptores,demuestra que la traición a sus lectores para pasar a ser mamporrero de los que negaban el crimen de Estado y Filesa,no queda en vano.
Si Don Torcuato Luca de Tena levantara la cabeza,los colgaba por las gónodas.

 
At 22 septiembre, 2006 21:09, Blogger Talantero said...

¿Y si la única obviedad de todo esto es que el PP no acaba de asumir que perdió las elecciones de forma democráticamente y no es capaz de asumirlo y por eso recurre a la teoría de la conspiración, esa que tanto le achaca a su rival, el PSOE?

 
At 22 septiembre, 2006 21:16, Blogger nataliapastor said...

Para Que no, que no: no entiendo muy bien cuál es su postura. En el primer punto mantiene, simultáneamente, que es una certeza la no vinculación del Psoe con el atentado, y que esa desconexión es una calumnia. ¿Es sólo un error de expresión?.
En cualquier caso la cuestión de fondo no es el enfrentamiento El País-ABC vs. El Mundo, porque "a río revuelto, ganancia de...", en este caso pecadores, y consiguiente pérdida para víctimas (que somos todos). Lo preocupante son los hechos en sí y la actitud/reacción del Gobierno ante ellos; y cómo actuará el Poder Judicial. Los precedentes no son precisamente alentadores, sólo espero que la Sra. Justicia no pierda de vista a los jueces y fiscales que se están o van a enfrentar a este asunto y les recuerde sus juramentos. Y es una esperanza demasiado débil...

 
At 22 septiembre, 2006 23:28, Anonymous Anónimo said...

Respuestas varias :

1 Afirmar que el "PSOE no está en la trama de los atentados" es una verdad evidente pero, al mismo tiempo, una forma de calumniar por mantener la duda ante el respetable. Es lo que hace Pedro J. cada vez que le preguntan. Sería como afirmar que Ramírez no ha cobrado del PP por su serial de *agujeritos negros*.Repito : en un estado de derecho lo que hay que demostrar es la culpabilidad no pregonar *malintencionadamente* que son inocentes.

2 Nos contesto sobre la afirmación que se hace contra ABC. Su carácter de consigna repetida desde el púlpito de los obispos la califica por sí misma. ABC seguirá y El Mundo desaparecerá en cuanto no esté Pedro J. Tiempo al tiempo.

3 Repito. Cuando la sala de lo penal de la Audiencia Nacional se pronuncie sobre los papelitos del *ácido bórico* ¿aceptará El Mundo, Pedro J. y el anfitrión de este blog su resolución? O, como ya han dado a entender hoy desde El Mundo, esa sala está contaminada por ser *socialista*(?) su presidente.

Le preguntaron a Felipe hasta cuándo duraría este serial de los agujeritos y contestó que hasta que la derecha vuelva al poder. En ello están con la trama del 11M desde el mismo día que perdieron el poder.

 
At 23 septiembre, 2006 10:51, Blogger Er Opi said...

A mí, sin entrar en lo demás, la tercera obviedad me la tiene que explicar con calma.

Abrazos,

Er Opi.

 
At 23 septiembre, 2006 10:53, Blogger Er Opi said...

Sobre la cuarta obviedad. Hay sentencias del Tribunal Supremo que validan el que el Jefe del Laboratorio firme un informe pericial:

19 de junio del 2002 (Tribunal Supremo):

“El artículo 459 de la Ley Procesal exige que, tratándose de sumario ordinario, el reconocimiento pericial se realice por dos peritos, sin duda con la finalidad de dotar al informe de un mayor grado de seguridad y certeza, pero sin condicionar realmente su validez al número, ya que en el mismo artículo se prevé la posibilidad de que el informe sea realizado por un solo perito en el caso de que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario. Por otra parte, en el Procedimiento Abreviado dispone el artículo 785. Séptima, que el informe pericial podrá prestarse por un solo perito cuando el Juez lo considere suficiente, de manera que queda al arbitrio del Juez realización de la pericia por uno o más peritos, sin perjuicio de los derechos de las partes.”

7 de diciembre del 2000 (Tribunal Supremo):

“La exigencia de dualidad de peritos responde a la finalidad de reforzar la eficacia y el rigor técnico del dictamen pericial pero no es condición inexcusable pues el propio art. 459 LECrim prevé su excepción en el párrafo segundo. Como la «ratio» del precepto es la mayor probabilidad de acierto de lo realizado por varios peritos esa finalidad se cumple satisfactoriamente cuando los dictámenes se emiten por Organismos Oficiales dotados de equipos técnicos altamente cualificados, integrados por varios profesionales por lo que su informe, en definitiva, es de todo el equipo aunque lo firme sólo el jefe o representante del servicio.”

Así que todo parece que comienza a cuadrar, además, con la explicación dada por la Comisaría: el informe original realizado sobre papel oficial y firmado, para que si los superiores lo consideran pertinente le den sello de entrada y sanseacabó; el jefe del laboratorio asumiendo la responsabilidad y omitiendo los detalles que considera subjetivos.

Parece una explicación sencilla y que hace que todo sea limpio.

Abrazos,

Er Opi.

 
At 23 septiembre, 2006 12:11, Anonymous Anónimo said...

Woody Allen, en La última noche de Boris Gruschenko:

- ¿Así que usted es el joven cobarde del que hablan todos, no?

- Hombre, no... Que no soy tan joven...


La respuesta de Rubalcaba viene a ser una caricatura similar a la del genio neoyorquino en su película. Sólo que aquello era una comedia y esto un drama con tintes de tragedia.

Salud.

Woodstein.

 
At 23 septiembre, 2006 12:22, Anonymous Anónimo said...

Para que no, que no...

¿Sigue usted ceyendo hoy que los GAL fueron una invención periodística para desgastar a un gobierno?

¿Sigue usted creyendo que la dimisión de Nixon se produjo por causas ajenas al escándalo Watergate y que éste era otra invención periodística (y del partido demócrata) para desgastar al gobierno republicano?

En esos casos (y otros muchos), fue sólo la posición de un medio de comunicación la que terminó por imponerse frente a toda una clase política y todos un imperio mediático que denostaba el trabajo de los periodistas, a los que acusaba de hacer el juego político al partido de la oposición.

La posición que defiende El Mundo estas semanas no le da per sé la razón a sus teorías. Pero se merece un respeto por su valentía y por que, pogámonos en una hipótesis, tal vez exista alguna posibilidad, por pequeña que ésta fuera, de que esa teoría sea cierta.

Salud.

Woodstein.

 
At 23 septiembre, 2006 13:19, Blogger Er Opi said...

No puedo estar más en desacuerdo con Woodstein. El recurso al Watergate y demás no implica, obviamente, que lo que dice El Mundo sea cierto (de hecho, nada indica que El Mundo tenga razón en algo sobre este tema). Y llamar valentía a lo que es simple temeridad y amarillismo me parece excesivo.

Abrazos,

Er Opi.

 
At 23 septiembre, 2006 13:25, Blogger Javier Caraballo said...

Cuando las interpretaciones nacen de los prejuicios o la desconfianza es imposible llegar a acuerdo alguno. Iniciamos entonces diálogos en el que toda explicación, todo razonamiento es imposible; que sólo se parecen al dolor aquel que le entró a la vaca que pastaba plácidamente en el campo, y mientras más corría más le dolía y si paraba, reventaba. Y se diga lo que se diga, siempre se le achaca la misma intención.

Por ejemplo, si se afirma, como en el primer punto de la Cadena de Obviedad, que “el PSOE no está detrás del 11-M” y que decirlo es “una temeridad y una barbaridad”, hay quien responde que hacer esta consideración es una calumnia. Una calumnia, habrá que entender, de la misma forma que si se afirma lo contrario, como hacen a diario algunos políticos y periodistas. Pero si se guarda silencio, también será otra calumnia, claro. ¿O es que es mejor guardar silencio cuando algunos acusan al PSOE de estar detrás del atentado? ¿No es mejor rebatirlo que mirar para otro lado?

En cuanto al número de firmas, la Ley de Enjuiciamiento Criminal exige la firma de dos peritos. No es de extrañar que, en determinados casos, se haya aceptado una interpretación más flexible de esta ley. No parece, de todas formas, que este deba ser el caso de la investigación judicial del mayor atentado de la historia de España. En cualquier caso, observe el “Er Opi” que cómo una de las sentencias del Tribunal Supremo que él mismo ha elegido señala que “el informe pericial podrá prestarse por un solo perito cuando el Juez lo considere suficiente”. No es el caso.

La cadena de Obviedad intenta responder a una pregunta: ¿Por qué el PSOE, si nada tiene que ver con el 11-M, se vuelca en exculpar a ETA de cualquier implicación en aquel atentado?

Por último, de acuerdo en las apreciaciones sobre la necesidad de leer y cotejar varios periódicos, entre ellos, desde luego, el Abc. Personalmente, creo que es un gran periódico en el que, además, tengo grandes amigos y grandes afectos. En Abc, como en El País o en El Mundo, hay cosas que me gustan y cosas que me disgustan, opiniones que comparto y otras de las que difiero. Ocurre igual con las emisoras. De las empresas en las que trabajo, El Mundo y Onda Cero sólo destacaré lo que compruebo a diario: que se trabaja en libertad y que existe el suficiente pluralismo como para que el producto no resulte asfixiante.

Gracias a todos.

 
At 23 septiembre, 2006 14:57, Anonymous Anónimo said...

Amigo Er Opi:

Déjeme instarle a leer de nuevo mi comentario anterior... Verá que su opinión y la mía no son tan diferentes. A lo único que apelo es a la prudencia: ¿De verdad se puede afirmar con un 100 por 100 de garantías de acertar que el escándalo que está aireando El Mundo es un montaje para desgastar al Gobierno de ZP? Yo creo que no. Estoy convencido de que no.

Salud.

Woodstein.

 
At 23 septiembre, 2006 19:26, Blogger Lopera_in_the_nest said...

Hay hoy una entrevista muy interesante en El Mundo al prof. Peter Singer de la Universidad de Princenton. Una de las preguntas que le hace el periodísta es: ¿Darwin o Dios?, y responde: "No creo en Dios. Creo que somos producto de la evolución, muy a la manera en que Darwin lo describió". El prof. Singer se equivoca porque el problema para un científico NO ES CREER!. Un científico observa la Naturaleza, estudia, reflexiona, piensa y propone un modelo matemático para explicarla, y si además puede hacer predicciones mucho mejor. Pero su modelo debe ser conocido por todos, principalmente colegas, que le puedan descubrir si tiene algún problema lógico o establecer los límites de éste.
Algo así ocurre con el 11-M. Parece que hay un muy mal científico, el Gobierno, que nos ha propuesto un modelo para explicar el mayor atentado de la reciente Historia de España, pero que cuando se ha hecho público, los "colegas" han visto demasiados errores para explicar el atentado, y, ¿el Gobierno que ha hecho?, al menos por ahora como los malos científicos, trampas, pequeñas pero trampas. En la Investigación Científica cuando alguién hace trampas, y se le descubre, pierde TODA su credibilidad y normalmente se busca otro trabajo.
Termino como empezaba, no es cuestión de creer, el tema es que hay que explicar un terrible atentado y el modelo propuesto tiene demasiados fallos, como la Biblia cuando quiere explicar el origen del Universo.

 
At 23 septiembre, 2006 20:44, Blogger GFO said...

Es curioso,pero sólo hay que mirar las hemerotecas:los mismos argumentos que se utilizan para descalificar la investigación de "El Mundo" sobre el 11-M,son calcados,idénticos,a los que se hicieron cuando los GAL.
No por banales,dejan de producir sonrojo.

 
At 23 septiembre, 2006 21:51, Anonymous Anónimo said...

Anoche intentaron colar la misma presunta jurisprudencia en el blog de Arcadi Espada y fué apabullantemente desmontada.

Resumiendo es más o menos así:

El Informe pericial vale como documento si va firmado por un sólo perito, que represente a los demás, porque ese es un dato formal que no oculta, el HECHO REAL de que es resultado del trabajo de varios peritos. Los que comparecen a la vista tienen que ser los que emiten el informe, porque deben someterse a las preguntas de las partes.

En la sentencia del supremo que se cita se absuelve al acusado al invalidarse el informe pericial por estos motivos.

Es decir: en contra de lo que ha dicho El Mundo, el hecho de que el informe se firme por un solo perito no lo invalida, porque las razones ya dichas. Sin embargo, en este caso, lo que consta es que los que realizan el informe (lo que llaman borrador) son tres peritos concretos, que lo firman. Esos son los que tienen que asistir al Juicio. Sin embargo, en el segundo informe se dice que el objeto del informe pericial es otro, que quien ha hecho las pruebas es otra persona, una sola, no tres, pruebas que no coinciden, y se omiten determinadas observaciones. No se trata de una mera asunción formal del trabajo realizado, como jefe del Laboratorio. Se trata de un informe diferente.

Luego miente el que salió en lo de Gabilondo con el uniforme de gala.

Pueden leerlo en http://www.arcadi.espasa.com/php_built/001279.php

 
At 23 septiembre, 2006 23:18, Blogger Laninaqueriegalaalbahaca said...

No se puede desenterrar muertos de hace setenta años y enterrar los de hace dos años sin querer investigar a fondo, porque los días 12,13 y 14 de marzo lo único que pedían Blanco y Rubalcaba era la verdad y todavía no se conoce . Y es muy fuerte que se acuse a un ministro de estar relacionado con falsificaciones y encubrimientos y el Gobierno estudie el emprender acciones judiciales. Qué temen. Quizás lo que Pedro J. pueda tener en la manga. En cuanto al ABC, que pérdida de credibilidad cuando sólo te queda desprestigiar a la competencia y las noticias que ésta da.

 
At 24 septiembre, 2006 01:26, Blogger Er Opi said...

Lo siento, pero sigo sin entender por qué cada vez está más claro que ETA está detrás del 11-M, o que ayudara a los islamistas del 11-M.

Woodstein, yo sí creo que hay una operación de desgaste, pero sobre todo, económica.

Y quienes hablan de falta de coherencia en lo que aparenta ser más o menos lo sucedido (unos islamistas perpretan el atentado), que echen un vistazo a ver si hay otra teoría más o menos practicable. Y que comprueben que es imposible cuadrar todas las supuestas mentiras y engaños que dicen estar descubriendo.

Abrazos,

Er Opi.

 
At 25 septiembre, 2006 09:19, Blogger Ignacio Jáuregui said...

Venía a preguntar por esa tercera obviedad tan estentóreamente poco obvia, pero veo que se me ha adelantado el incansable Opi.

Caraballo, en mi opinión pierde usted mucha credibilidad firmando esa frase. Yo la revisaría.

 
At 03 octubre, 2006 15:46, Anonymous Anónimo said...

Parece ser que segun los datos que hasta ahora han trascendido existe un vinculo evidente entre los terroristas islamistas y los de la banda ETA.

Al parecer ambos grupos estarian en posesion de armas quimicas.

Increible pero cierto.


CONTENEDOR DE SEGURIDAD DE ARMAS QUIMICAS. (Reactor)

http://www.barrabes.com/barrabes/product.asp?pf_id=15519&Procedencia=Kelkoo.8



NEUTRALIZADOR DE ARMAS QUIMICAS (Acido borico )

http://www.ciao.es/Fungusol__377117

Utilizado por los terroristas como medida de seguridad cuando manipulan los contenedores cargados con armas quimicas.


La Confederación Española de Policía ha hecho posible que estos vinculos salgan a la luz y que todos los ciudadanos lo sepan.

JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA,JA.

Un saludo.


MERCENARIO

 

Publicar un comentario

<< Home