Gilipollas

Hemos sabido por Baltasar Garzón, unos días antes de que lo ascendieran a los cielos de los premiados en Andalucía, que «una cosa es ser juez y otra es ser gilipollas». La aclaración, que habrá irritado a algunos colegas de Garzón, la ha realizado el superjuez de la Audiencia Nacional a propósito de las críticas que ha recibido por su actuación en los procesos contra el entorno político de ETA. En la conferencia que ofreció en Sevilla, Garzón, tras aclarar lo anterior, rebatió a quienes cuestionan su independencia. Y dijo: «La independencia no se pierde por trabajar de forma coordinada con el Gobierno».

La frase, claro está, hay que colocarla, como si trabajáramos con transparencias, sobre los hechos a los que se refiere Garzón. Así, de forma aislada, incluso se podría compartir porque, dentro de un Estado de Derecho, hay muchos problemas que requieren una actuación coordinada de todos los poderes. ¿Vamos a defender, acaso, que la independencia se logra con la gresca permanente entre los tres poderes del Estado? No, claro. Pero Garzón a lo que se refiere es a un periodo en el que él, como juez de la Audiencia Nacional, y el fiscal general del Estado actuaron de forma coordinada con el Gobierno para decidir cuándo había que aplicar la Ley de Partidos. Y eso, ya no es colaboración. Se parece más a la connivencia. Que no ser juez, tampoco significa ser gilipollas.

En un Estado de Derecho, la Ley no puede ser flexible de acuerdo al interés político del Gobierno, y mucho menos en terrorismo. En un Estado de Derecho, la colaboración del Poder Judicial con el Gobierno no puede conducir jamás a una tregua en la aplicación de las leyes, a un paréntesis de legalidad. Cuando desaparece el contrapeso de la independencia entre poderes, la dinámica que se origina sólo conduce a la selva, a la justificación del sectarismo y la arbitrariedad. Ahora sí, ahora no.

Observe Garzón, de hecho, que esa forma de actuar quien la abandera en el mundo es alguien a quien él mismo ha combatido en conferencias y proclamas, George Bush. ¿Qué otra cosa es Guantánamo sino un paréntesis de legalidad? ¿Qué otra cosa son las guerras preventivas sino un paréntesis de legalidad? En nombre de la lucha contra el terrorismo, se cometen grandes barbaridades. La que más daño le hace a un Estado de Derecho es el manoseo de las leyes; pasar, como ha ocurrido en España, de la disculpa de ANV porque «no existía ni el más mínimo indicio» de su vinculación con ETA, a defender el criterio opuesto ocho meses después. Sin que nada haya cambiado en el entorno etarra. Entre uno y otro, sólo la ruptura del proceso de paz y el cambio de estrategia del Gobierno.

Guantánamo no se origina por hacer cumplir la ley, como decía el fiscal del Estado; Guantánamo es un territorio laxo en el que la ley puede desaparecer. Eso es lo grave. Entre otras cosas, porque, sin quererlo, se acaba cargando de razones a quienes, ya sean abertzales o fundamentalistas islámicos, piensan que no existe el Estado de Derecho sino un estado represor en el que los jueces dictan sentencias políticas.