La Pregunta

«Si es una historia tan buena, ¿dónde está el resto de la prensa?» Las noticias, cuando nacen, siempre llevan a su lado la sombra de un desmentido. Y la pregunta de antes forma parte de ese decorado de reacciones previsibles, de la colisión inevitable entre una denuncia y la inmediata negativa del afectado. La pregunta, además, nunca se arroja sobre el tablero como primer argumento, sino que se reserva para el final. Como la carta decisiva que rompe la partida. Y se formula así, con tono descarnado, para rodear de ridículo al denunciante. Estás solo. Como un loco carioco, que fuera por el mundo propinando mandobles sin ton ni son. De ahí la eficacia de la pregunta. «Si la historia es tan buena, ¿dónde está el resto de la prensa?»

El ‘caso Chaves’ ha llegado al punto exacto de esta pregunta. Desde hace semanas, lo más significativo de las noticias sobre los hermanos Chaves es el vacío con el que lo ha rodeado la prensa andaluza. Hasta hubo un día memorable en el que, en medio de un mar de declaraciones y denuncias, un veterano periódico optó por un reportaje-denuncia sobre la mala utilización del derecho de admisión en los bares en Andalucía, que hasta le impiden la entrada al personal por estar gordo o ir vestido de novia.

Pensemos, de todas formas, que estos quiebros de silencio, por irrisorios que puedan parecer, son esenciales porque pueden determinar el futuro de una denuncia. Sin el vacío, vamos a ver, no existiría la pregunta. Ni se siembra la duda.

«Si la historia es tan buena, ¿dónde está el resto de la prensa?» Así, con esa literalidad que ahora se repite en Andalucía por estas cosas de los hermanos de Chaves, quien formuló la pregunta fue la editora del Washington Post, Katharine Graham, al director del periódico, Ben Bradlee. Habían transcurrido ya varias semanas del caso Watergate. Bradlee no supo qué responderle a su editora porque, en efecto, se habían publicado numerosas páginas de denuncias del periódico y ningún otro medio de comunicación se hacía eco de aquella noticia que el Post presentaba como una gran revelación.

Caminaba la noticia junto a la sombra creciente de los desmentidos oficiales, las amenazas y las descalificaciones («en 26 años de vida pública, nunca he visto ni oído informaciones tan monstruosas, maliciosas y distorsionadas», bramaba Nixon) y el director del Washington Post sólo contaba con una certeza: «Las mentiras espesaban el aire y el presidente era el principal mentiroso».

Tantos años después, se precisa aún recurrir a aquel caso Watergate, como si fuera una biblia de principios periodísticos. Todo está escrito. También la respuesta de Bradlee para estas soledades interesadas: «Los periódicos se ocupan diariamente de dar bocados a una fruta cuyo tamaño desconocen. Puede llevar decenas de bocados descubrir que se trata de una manzana. Así ocurrió con el Watergate».