Yesman

La disciplina de partido es una parálisis transversal que recorre, como engarzándola, toda la clase política. Una virtud que ha mutado en defecto, una necesidad que ha degenerado en atadura. Lealtad que acaba en servilismo. Una autoexigencia moral que termina como una imposición indecente.

Verán, la inviolabilidad y la inmunidad de los diputados está en la raíz misma del sistema democrático. Un potente blindaje político y jurídico convierte a los diputados en seres independientes. En el terreno puramente político, los partidos, organizaciones omnipresentes y acaparadoras, sólo tienen un territorio en el que tienen vetada la entrada, el escaño. El acta de diputado o de concejal sólo pertenece a quien la ostenta, y nada ni nadie puede arrebatársela. Y jurídicamente, la Constitución los protege para que puedan decir lo que piensan sin ninguna interferencia, amenaza o presión. «Gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas. No podrán ser inculpados ni procesados», dice la Constitución.

El diputado es un ser libre, sí. Con todas las garantías. Nada le ata. ¿Nada? Bueno, nada salvo la continuidad en el cargo. Ese es, pues el problema. Cuando el objetivo de un diputado no es el desarrollo de su libertad sino la continuidad en el cargo, la subsistencia, entonces deja de tener sentido la función misma para la que fueron elegidos. Y esa es la realidad que tenemos asumida; por eso la disciplina de partido se acaba imponiendo.

Una vez más, sin embargo, lo peligroso será confundir lo habitual con lo normal. ¿Cómo aceptar, sin más, que decenas de diputados socialistas vayan a votar a favor del Estatuto de Andalucía, a pesar de que consideran que es «muy peligroso» para el futuro de España, como acaba de manifestar Joaquín Leguina? ¿Cuántos piensan así y actuarán igual? La prevaricación que se contempla en el Código Penal condena al funcionario que dicta una resolución injusta a sabiendas. La prevaricación política, si existiera, debería condenar ese comportamiento de Leguina. Votar una ley a sabiendas de que es injusta. Uff.

Insisto. No demos por bueno lo habitual sólo porque sea común y reiterado. Que tras la resignación se esconde el olvido. Y el ‘qué más da’. Este espectáculo de diputados obligados a votar lo contrario de lo que piensan es más propio de la dictadura que de la de democracia.

Alférez, una revista de universitarios falangistas, publicó en febrero de 1948 un interesante artículo al respecto. «Los ingleses, con un idioma privilegiado para hacerlo, lo han perfilado con sólo una palabra: el yesman; el hombre del ‘sí’ a todo evento, del indefectible ‘sí, señor’ ante el requerimiento del que manda. El hombre que, en las tareas de trascendencia colectiva, elimina su propio juicio, calla su opinión –que siempre cabe expresar sin herir– y borra, en suma, su personalidad por una falsa idea de la disciplina». ¿Yesman? No, la libertad tiene que ser otra cosa.