DIARIO DE LA TREGUA. Semiótica y Propaganda

¿Un alto el fuego de cartas marcadas?

Algunas cuestiones han quedado nítidamente expuestas en las veinticuatro horas que han seguido al anuncio de un Alto el Fuego de ETA. La más notable, por ruidosa, es la agitación del inmenso aparato de propaganda que acompaña al PSOE en su estrategia. ¿O era al revés? ¿Quién acompaña a quién? En fin, que el caso es que el alto el fuego de ETA está interpretándose, de acuerdo a la euforia desatada, como una entrega de las armas formal, el fin definitivo de la violencia y la apertura de una “nueva etapa” en el País Vasco. Todo, además, se ajusta a un guión que se sigue de forma milimétrica, de forma que hace pensar que no a todo el mundo cogió por sorpresa el comunicado de ETA.

De hecho, la interpretación más inquietante del día se realiza en el editorial del diario El País, donde se afirma, como si fuera cualquier cosa, que el comunicado de la banda terrorista estaba pactado con el Gobierno de Rodríguez Zapatero. Paren máquinas: ¿Cómo es eso de que el Gobierno que afirme que ni ha negociado ni piensa negociar con la banda terrorista hasta que no compruebe el cese de la villencia si hasta ha redactado un comunicado a medias? ¿Acaso impuso también que lo leyera una mujer terrorista, para la cosa paritaria?

En fin, que es urgente que se aclare todo ello y para evitar que, en el futuro, se nos pueda grabar en la cara una indeleble cara de tonto. Y no porque haya que rechazara de plano la negociación, sino por la existencia de un proceso con las cartas marcadas.




¿Qué precio político se puede pagar?

Es probable que la inmensa mayoría de la sociedad española acepte y asuma que si ETA finalmente entrega las armas, y se disuelve, habrá que pagar un precio político. Pero ese precio no puede ser otro que la vuelta de la izquierda abertzale a la normalidad democrática. No hará falta siquiera derogar la Ley de Partidos porque, si Batasuna rechaza las armas y deja de abastecer a ETA, no habrá motivos para ilegalizarla. Conviene no olvidar que Batasuna no es ilegal porque sea independentista, sino por ser terrorista.

De la misma forma, la sociedad española estará de acuerdo en que, tras una entrega de las armas, se acepte el acercamiento de presos e, incluso, que en los casos de arrepentimiento, se apliquen beneficios penitenciarios. Pero ahí se agota el precio político, la capacidad de negociación que tiene el Gobierno. Lo otro, lo de incluir en el preámbulo del Estatuto vasco el término nación, también podría ser asumible, pero a ver qué le aporta eso a los nacionalitas vascos y a una comunidad autónoma que ya se llama País Vasco y tiene autosuficiencia financiera.

A partir de ahí, de esas tres cesiones asumibles, cualquier paso más que se pueda dar el Gobierno a favor de la banda terrorista será, sencilla y llanamente, pisotear la memoria de las víctimas. No va a hacer falta esperar mucho tiempo para saber hasta dónde está dispuesto a llegar Zapatero. En las próximas semanas y meses, casi un centenar de dirigentes del entorno de ETA se enfrenta, en seis juicios, a penas de prisión que van desde los diez años de cárcel hasta los cincuenta. Otegi, entre ellos y en al menos dos procesos. Como el fiscal general del Estado es tan explícito, sabremos pronto de qué va la cosa. De momento, quienes ayer consideraban al fiscsal general como un tipo que va por su cuenta, ya se habrán dado cuenta hoy que Conde Pumpido nunca se lanza a una piscina vacía. José Blanco ha salido pronto a la palestra para defenderlo y ratificar sus palabras. “Todos debemos remar en la misma dirección”. Ha dicho Blanco en Onda Cero en referencia a los jueces y fiscales.


¿Permanente o indefinido, qué vale más?


El comunicado de ETA dice literalmente que declara un “alto el fuego permanente”. La introducción de la palabra permanente es la que ha desatado la euforia, sobre todo porque se ha interpretado como algo inusual. “Es la primera vez que ETA declara una tregia permanente”. La afirmación, así expresada, es rigurosamente cierta, porque nunca antes, en la decena de treguas anteriores, la banda terrorista se había expresado en esos términos. Sin embargo, eso no quiere decir que sea la primera vez que ETA declara una tregua sin límite de tiempo. El 16 se septiembre de 1998, el anterior alto el fuego, ETA hablaba en su comunicado de “tregua indefinida” en atención “a las oportunidades que existen en la actual situación de Euskal Herria”. En el comunicado del 22 de marzo de 2006, ETA dice que declara un “alto el fuego permanente” para “construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como pueblo nos corresponden”.

A partir de ahí, una duda: ¿Qué es más duradero indefinido o permanente? ¿Por qué nos va a tener que parecer que una tregua permanente es más estable y prolongada que una indefinida? O sea, que no tiene sentido hacer diferencias entre las dos treguas de acuerdo al comunicado de ETA porque la palabra que falta en ambos es definitiva, “tregua definitiva”. ETA, ya está dicho aquí, maneja bien el castellano y, por esa razón no utiliza los términos “alto el fuego definitivo”, que es lo que esperábamos. Por eso, en fin, siguen con la capucha puesta.


¿Hay diferencias entre la tregua del 98 y la actual?

Sobre el papel no, pero se podrá comprobar fácilmente en adelante. En teoría la posición de ETA es la misma, varía la habilidad que tenga el Gobierno para convercer a los terroristas que deben entregar las armas y renunciar a sus ideales más antiguos, un País Vasco que integre las tres provincias vascas, Navarra y las tres provincias o departamentos franceses. Aznar fracasó, ya se sabe. Y en teoría, si ETA no retrocede, también fracasará Zapatero.


Al margen de todo ello, una diferencia más. Jaime Mayor Oreja ministro del Interior durante la tregua de 1998, apunta un detalle que puede ser esencial. En 1998, ETA negoció la tregua con el PNV y en esta ocasión ha negociado la tregua directamente con el Gobierno de la nación. El resultado de la primera tregua es que el PNV se radicalizó, firmó el pacto de Estella con ETA y la banda terrorista, posteriormente, volvió a la armas. Josu Ternera se fugó, se puso al mando de ETA y el lehendakari Ibarretxe presentó su plan de estado libre asociado. ¿Ocurrirá lo mismo ahora, pero con el PSOE vasco? ¿Está ocurriendo ya?